Retspraksis – aktuelle domme i graveskadesager

På denne side offentliggør vi løbende ny retspraksis i sager om erstatning i anledning af ledningsbeskadigelser.​

Kendelse – Østre Landsret 12.06.2019

Retten fandt, at en foreslået skønsmand var inhabil som følge af, at han var ansat som afdelingsingeniør i et entreprenørfirma, som ledningsejeren havde en anden verserende tvist imod. 

Dom – Retten i Lyngby 29.04.2019​

Entreprenør, som gravede med en 30 tons tung gravemaskine uden brug af håndmand, fandtes erstatningsansvarlig for beskadigelse af fiberkabel, som var etableret ved skydning gennem en jordvold, som entreprenøren skulle fjerne. 

Dom – Retten i Næstved 07.12.2018 (Anket)

En skadelidt ledningsejer L1 havde anlagt sag mod både en anden ledningsejer L2 og mod en graveaktør for beskadigelser af L1’s afløbsledninger. Beskadigelserne skyldtes gennemskydninger af L1’s afløbsledninger i forbindelse med L2’s anlæggelse af fiberstikledninger

Dom – Vestre Landsret 30.10.2018

Sagen angik beskadigelse af en fiberledning i forbindelse med en underboring. Byretten frifandt oprindeligt graveaktøren, idet retten fandt, at graveaktøren havde efterlevet alle relevante forskrifter, uanset at man ramte ledningen, som iht.

Kendelse – Retten i Lyngby 19.11.2018

Retten fandt, at der forelå omstændigheder, som var egnede til at rejse tvivl om den foreslåede skønsmands fuldstændige upartiskhed, hvorfor ledningsejerens indvendinger mod udpegningen af denne blev taget til følge.

Dom - Østre Landsret 9.5.2018

Underentreprenør foretog styret underboring, hvorved kommunikationsledning blev beskadiget. Underentreprenøren havde handlet culpøst.

Dom – Østre Landsret 1.5.2018

Landsretten statuerede, at graveaktøren var erstatningsansvarlig for beskadigelse af en fiberledning. Sagen angik et anlægsprojekt, hvor graveaktøren havde benyttet stor gravemaskine til at fjerne en jordvold.

Dom – Københavns Byret 2.3.2018 (anket af skadevolders ansvarsforsikringsselskab)

Sagen angik beskadigelser af elleve fiberkabler på Lillebæltsbroen i forbindelse med en brand forårsaget af en trafikulykke.

Dom - Retten i Roskilde 8.1.2018​​

Sagen angik en underboring, hvorunder en kabelbrønd med fiberledninger blev beskadiget. Brønden fremgik af ledningsoplysningerne, men var ikke synlig i jordoverfladen (skjult brønd).​

Dom – Retten i Svendborg 19.12.2017 (anket af graveaktøren)

Under et asfaltskærearbejde blev nogle kommunikations-ledninger skåret over på tværs. Ledningerne lå 21 cm under asfalten, målt til overkant af ledningerne

Dom – Retten i Holbæk 11.10.2017

Graveaktør foretog planering forud for belægningsarbejde. Til arbejdet anvendtes en meget stor gravemaskine. Graveaktøren beskadigede nogle kommunikationsledninger, der lå i et stort trace med mange ledninger.

Dom - Retten i Glostrup den 21.2.2017

Ved dommen blev en graveaktør kendt erstatningspligtig overfor en ledningsejer i forbindelse med en overskæring af et kabel under et spunsarbejde.

Forlig. Retten i Svendborg den 13.1.2017

En graveaktør havde beskadiget et kabel under maskingravning. Graveaktøren havde søgt i LER inden arbejdets påbegyndelse. Graveaktøren, der havde ført bevis for at have foretaget to prøvegravninger

Østre Landsrets dom af 18.8.2016, 19. afdeling, B-1849-15

Entreprenør beskadigede ledningsejers kabel i forbindelse med udførelse af en styret underboring i et område med mange ledninger. Landsretten stadfæstede Retten på Frederiksbergs dom af 15.7.2015, jfr.

Østre Landsrets dom af 29.4.2016

Østre Landsret stadfæstede byrettens dom og frifandt graveaktøren i en sag, hvor en ledning lå mere end 2 meter fra det i ledningsoplysningen angivne sted. Iht. ledningsoplysningens betingelser skulle ledningsplaceringen højst afvige 50 cm.

Østre Landsrets dom af 4.11.2015

Den 9.10.2014 afsagde Retten i Svendborg en dom (BS R4-900/2013) der gik imod ledningsejerne. Dommen fastslår, ud fra en bevismæssig vurdering, at ledningsejerne ikke havde bevist, at nogle kabler var blevet lokaliseret

Østre Landsrets kendelse af 2.9.2015 (19. afd., B-1949-15)

Der må ikke stilles juridiske spørgsmål til en skønsmand:

Selvom den nye retsplejelov lægger op til, at parterne kan stille spørgsmål, uden at den anden part skal godkende disse

Retten i Esbjergs dom af 14.4.2015

En entreprenør skulle nedlægge ledninger i tæt bymæssig bebyggelse. Til at opskære asfalten rekvireredes en underentreprenør. Entreprenøren anviste, hvor underentreprenøren skulle skære.

Østre Landsrets tilkendegivelse af 3.3.2015

Entreprenør overgravede ledning, som lå i et trace, hvor også andre ledningsejere havde registreret ledninger. Retten i Glostrup nåede i dom af 10.2.2014 frem til, at entreprenøren skulle respektere hele tracéet

Retten i Glostrups dom af 13.10.2014

Sagen drejede sig om en beskadigelse af et fiberkabel i forbindelse med en styret underboring. Iht. ledningsoplysningerne havde to ledningsejere kabler i tracéet, herunder den ledningsejer

Vestre Landsrets dom af 8.1.2014 (U.2014.1252V, TBB2014.295)

Entreprenør havde overgravet ledning i forbindelse med styret underboring, som var sket på baggrund af fejlbehæftede ledningsoplysninger med landinspektørtegning, hvor dybdeangivelser var spejlvendt.

Østre Landsrets dom af 15.11.2013

Ledning var beskadiget efter håndgravning, som blev udført i februar kl. 7.00 uden anden belysning end vejbelysning. Graveaktøren, der ikke havde indhentet ledningsoplysninger, bestred at være skadevolder.

Retten i Sønderborgs dom af 14.12.2012

Entreprenør tog bekræftende til genmæle i en sag om underboring. Entreprenøren havde ikke udarbejdet boreplan, foretaget prøvegravning eller kontaktet ledningsejeren inden underboringens iværksættelse.

Retten i Næstveds dom af 19.9.2012

Kommune, der beskadigede ledning under oprensning af grøfter med grøfterenser, havde ikke indhentet ledningsoplysninger eller truffet andre foranstaltninger for at undgå skade på ledninger. Kommunen blev erstatningsansvarlig overfor ledningsejeren.

Retten i Sønderborgs tilkendegivelse af 30.3.2012

Underentreprenør blev erstatningsansvarlig i sag, hvor gravearbejde med maskine blev udført med ansat hos hovedentreprenøren som "håndmand". Hovedentreprenøren havde indhentet ledningsoplysninger

Retten i Sønderborgs kendelse af 20.10.2011

Forligsforhandlinger mellem ledningsejer og skadevolders forsikringsselskab suspenderede forældelsesfristen iht. forældelseslovens §21, stk. 2.

Firma

ADVOKATANPARTSSELSKABET
​KIM B. ULRICH

CVR: 15279702

Adresse​

Hovedgaden 16, 1. tv.

2970 Hørsholm

Kontakt

Telefon: +45 45 16 15 17

E-mail: adv@ledningsadvokaterne.dk